Heldigvis nærmar det seg start på Premier League og den engelske fotballsesongen. Eg er sjølv Leeds supportar og gledar meg til oppstart i League one og Leeds sin kamp mot opprykk. Det er noko spesielt med å sitte ein laurdag kl 16.00 med ein tippekupong framfor seg å sjå på tippekampen, mens plingane oppe på skjermen kjem fortløpande. Årets sesong i PL trur eg vil verte rekordjevn. Dei fire store har vore relativt rolege på transfermarkedet, mens Man City med arabiske sjeikar i bakhånd, handlar spelarar som galne. Her er mine tips for den komande sesongen:
1. Chelsea: Laget er ikkje vesentleg styrka på verken spelarsida eller trenarsida. Kjøpet av Zhirkov er litt merkeleg når laget allereie har Cole på v.back og ein Malouda som viste storform på slutten av fjorårets sesong på v.kant. Dette er posisjonane som russeren også vil spele. Ancelotti er ein kjempedyktig manager, men at han er betre enn Hiddink har eg mine tvil om. Når eg allikavel tippar Chelsea som vinnar er det fordi dei allereie har eit kjempegodt lag og eg trur med Drogba og J.Cole skadefrie gjennom ein heil sesong, så vil london laget sin rutine og kvalitet, med ny offensiv kreativitet av Drogba og Cole, føre gullet tilbake til dei blå. Motivasjonen bør også vere på topp. Eit anna argument er at ingen av hovedrivalane er vesentleg styrka heller. Det er tøft for alle lag, også Man Utd, å vinne serien år etter år.
2. Man Utd: Laget har mista si store stjerne Ronaldo og det vil sevfølgeleg svekke laget, spesielt offensivt. At Tevez også forsvann er ikkje heldig. Kjøpet av Owen meinar eg er eit genitrekk. Ein slik typisk målscorar spiss har ikkje Man Utd hatt sidan Nistelrooy. Berbatov og Rooney er strålande spelarar som vil halde Owen ein del på benken, men Owen vil få mykje speletid og score mange mål. Eg set litt spørsmålsteikn med midtbana til Man Utd mot dei beste laga. I CL finalen vart Carrick og co utspelt og eg meinar at det er her laget kan tape gullet. Bakover og heilt framme er laget strålande.
3. Man City: Laget har handla som galne før sesongen og penger flyg hit og dit, men kjøpa har med eit unntak vore kjempebra. Tevez, Barry og Santa Cruz er gode kjøp som hevar laget betrakteleg, men å bruke 250 mill på Adebayor med så mange gode offensive spelarar frå før av, er rart etter mitt skjønn. Får laget inn ein forsvarsspelar (Toure) i tillegg til dei allereie gode kjøpa, og med Robinho, Richards, Bridge og Ireland i laget frå før av, så trur eg City tek eit kjempesteg mot toppen denne sesongen.
4. Liverpool: Eg trur laget hadde ein maks sesong i serien ifjor. Laget er meget bra, med nokon store unntak på sidene i forsvar og framover. Benitez har gjort eit bra kjøp i Johnson, som er ein offensiv back som Mersyside laget lenge har ventet på. Uansett følar eg det er noko kvalitet som manglar og Liverpool er det laget som er mest avhengig av enkeltspelarar (Gerrard, Torres). Skal laget vinne PL må desse ha perfekte sesonger utan skader og det trur eg kan verte vanskeleg å få til. Eg synast det er rart at Owen, ein lokal, god, billeg spelar, ikkje vart henta. Han kunne ha avlasta Torres og Gerrard når det gjeld mål. I tillegg har rykter om Mascherano og Alonso sine avganger herja i sommar. Sjølv om dei sikkert forblir på Mersyside er slike langvarige rykter aldri heldige, spesielt når spelerane det gjelder aller helst vil spele for Barcelona og Real Madrid. Etter mitt skjønn er det mykje som talar for at Liverpool kan få slite meir den komande sesongen.
5. Arsenal: Laget har det største potensialet med ein haug med strålande unggutar, men rutina og pondusen til å vere stabile nok manglar. Ein defensiv midtbanespelar burde vore kjøpt inn, samtidig som laget treng betre dekning på stopparplass. På desse to posisjonane må det vere meget gode spelarar som kan ta ansvar og vere ledertyper. På denne måten kan unggutane blomstre endå meir. Tapet av Adebayor har ingenting å seie, sidan laget har så mange gode offensive spelarar i stallen frå før av. Å miste Nasri i 3 mnd pga skade er mykje verre. Arsenal vil spele den beste fotballen i enkeltkamper og underhalde stort, men dessverre er ikkje laget godt nok til å vinne PL som har 38 tøffe kampar. Når det gjeld Arsenal håper eg at eg tek feil, for laget spelar god fotball og satsar stort på unggutar, noko eg meinar fleire lag burde gjere.
Vi gler oss:)
tirsdag 28. juli 2009
Mullah FRP
Nyheitene siste tida har vore dominert av Mullah Krekar. NBC, ein amerikansk tv kanal, har laga eit program der dei jaktar terroristar rundt om i verden. Første episode som vart vist på TV2 førre veke, handla om Mullah Krekar og kvifor han fortsatt får lov til å vere i Noreg. I denne episoden ser du tv-teamet skaffe eit dokument skreve under av kurdiske styresmakter ved antiterrorsjefen, som garanterer at Krekar ikkje risikerer dødsstraff eller tortur om han vert sendt tilbake til Nord-Irak. Dette dokumentet ga sjølvklart FRP vatn på mølla og i programmet er det kun Siv Jensen og Carl I.Hagen av norske politikarar som får seie si meining på vegne av det norske folk. Programmet vart forresten slakta av amerikanske kritikere.
Uansett, programmet satte i gong ein viktig debatt som har pågått over lang tid. Mullah Krekar skal ut av landet, det er det eit juridisk vedtak på, og alle partier er einige om dette. Problemet er at Norge i følgje internasjonale konvensjonar og reglar, ikkje har lov å sende Mullah Krekar til eit land kor han risikerer dødsstraff eller tortur. Her ligg uenigheiten mellom AP og FRP. Framskrittpartiet seiar regjeringa ved Støhre har gjort altfor lite i forhold til å jobbe fram ein utleveringsavtale med irakiske styresmakter, mens Støhre seiar at situasjonen i Irak pr dags dato ikkje er tilfredsstillande nok til å sende den tidlegare leiaren av Ansar Al Islam dit, og samtidig vere sikker på at internasjonale konvensjonar vert overhaldt. FRP meinar det nemnte dokumentet skreve under av kurdiske styresmakter, som har stort sjølvstyre i nord-irak, er godt nok til å sende mullahen ut av Noreg. Mens regjeringa meinar at kun sentral irakiske styresmakter (den irakiske regjering), kan vere den aktuelle og godkjente partneren i ein eventuell utleveringsavtale. Carl I Hagen går i programmet så langt som å seie at visst Siv Jensen verte den nye norske statsministeren, er Krekar ute av Noreg innan 100 dagar.
Eg er godt kjent med løftebrudd av alle norske partier, men eg har aldri opplevd at eit parti har greid å levere eit slik løftebrudd lenge før dei eventuelt er i regjering. I følgje advokaten til Mullah Krekar, Brynjar Meling, så vil det ta opptil 3 år etter ein eventuell avtale med Irak er skreve under, til mullahen kan vere ute av landet. Det vil seie at Hagen bommer med 1000 dagar og leverer eit gigantisk løftebrudd i ein viktig sak lenge før valget. FRP visar i denne saken, som så mange andre saker, ei enkel tilnærming til problemet. Partiet seiar det alle nordmenn vil høyre utan å tenkje på for eksempel internasjonale reglar og Noreg sitt omdømme ute i verden. Etter mi meining gjer utanriksmininstaren vår det heilt rette når han seiar at forholda i Irak endå ikkje er gode nok til å sende Krekar ut og at eit dokument som NBC framskaffa, må vere skreve under av viktigare styresmakter enn kurdiske, som kun opererer i Nord-Irak. Regjeringa kunne sikkert jobba endå hardere for å starte prosessen med ein utleveringsavtale og det fortjener den kritikk på, men FRP sin svart-kvitt politikk utan tanke på problemløysing og konsekvensar, er mykje verre. Eg håpar folk greiar å sjå litt bak dei populistiske utsagna til FRP, både i denne saken og i fleire andre viktige politiske spørsmål, og vil forstå at deira politikk ikkje vil gjere Noreg til eit betre land å bu i, men verre. Politikken deira baserer seg på populære uttalelser, som Hagen sin i denne saken, men det finnes også andre eksempel. Blant anna skal alle i Noreg betale mindre skatt, mens velferdstilbuda skal verte endå betre enn dei er no. Å effektivisere offentleg sektor kan sikkert framskaffe litt ressursar, men ikkje på langt nær så mykje som skattelettelsane til FRP utgjer. FRP har levert eit kjempeløftebrudd på direkte tv i Krekar saken og eg garanterer det vil verte mange fleire om partiet får mykje makt. Kva som er verst av ein Mullah Krekar i husarrest i Oslo eller eit Mullah FRP i regjeringskontora i Oslo, er eg ikkje sikker på....
Uansett, programmet satte i gong ein viktig debatt som har pågått over lang tid. Mullah Krekar skal ut av landet, det er det eit juridisk vedtak på, og alle partier er einige om dette. Problemet er at Norge i følgje internasjonale konvensjonar og reglar, ikkje har lov å sende Mullah Krekar til eit land kor han risikerer dødsstraff eller tortur. Her ligg uenigheiten mellom AP og FRP. Framskrittpartiet seiar regjeringa ved Støhre har gjort altfor lite i forhold til å jobbe fram ein utleveringsavtale med irakiske styresmakter, mens Støhre seiar at situasjonen i Irak pr dags dato ikkje er tilfredsstillande nok til å sende den tidlegare leiaren av Ansar Al Islam dit, og samtidig vere sikker på at internasjonale konvensjonar vert overhaldt. FRP meinar det nemnte dokumentet skreve under av kurdiske styresmakter, som har stort sjølvstyre i nord-irak, er godt nok til å sende mullahen ut av Noreg. Mens regjeringa meinar at kun sentral irakiske styresmakter (den irakiske regjering), kan vere den aktuelle og godkjente partneren i ein eventuell utleveringsavtale. Carl I Hagen går i programmet så langt som å seie at visst Siv Jensen verte den nye norske statsministeren, er Krekar ute av Noreg innan 100 dagar.
Eg er godt kjent med løftebrudd av alle norske partier, men eg har aldri opplevd at eit parti har greid å levere eit slik løftebrudd lenge før dei eventuelt er i regjering. I følgje advokaten til Mullah Krekar, Brynjar Meling, så vil det ta opptil 3 år etter ein eventuell avtale med Irak er skreve under, til mullahen kan vere ute av landet. Det vil seie at Hagen bommer med 1000 dagar og leverer eit gigantisk løftebrudd i ein viktig sak lenge før valget. FRP visar i denne saken, som så mange andre saker, ei enkel tilnærming til problemet. Partiet seiar det alle nordmenn vil høyre utan å tenkje på for eksempel internasjonale reglar og Noreg sitt omdømme ute i verden. Etter mi meining gjer utanriksmininstaren vår det heilt rette når han seiar at forholda i Irak endå ikkje er gode nok til å sende Krekar ut og at eit dokument som NBC framskaffa, må vere skreve under av viktigare styresmakter enn kurdiske, som kun opererer i Nord-Irak. Regjeringa kunne sikkert jobba endå hardere for å starte prosessen med ein utleveringsavtale og det fortjener den kritikk på, men FRP sin svart-kvitt politikk utan tanke på problemløysing og konsekvensar, er mykje verre. Eg håpar folk greiar å sjå litt bak dei populistiske utsagna til FRP, både i denne saken og i fleire andre viktige politiske spørsmål, og vil forstå at deira politikk ikkje vil gjere Noreg til eit betre land å bu i, men verre. Politikken deira baserer seg på populære uttalelser, som Hagen sin i denne saken, men det finnes også andre eksempel. Blant anna skal alle i Noreg betale mindre skatt, mens velferdstilbuda skal verte endå betre enn dei er no. Å effektivisere offentleg sektor kan sikkert framskaffe litt ressursar, men ikkje på langt nær så mykje som skattelettelsane til FRP utgjer. FRP har levert eit kjempeløftebrudd på direkte tv i Krekar saken og eg garanterer det vil verte mange fleire om partiet får mykje makt. Kva som er verst av ein Mullah Krekar i husarrest i Oslo eller eit Mullah FRP i regjeringskontora i Oslo, er eg ikkje sikker på....
onsdag 22. juli 2009
Kristne
Eg las idag ein fin artikkel i Sunnmørsposten skreve av Ole Martin Tonheim. Der skriv han om kristendommen og kva den representerer. Hovedtema er verdisynet til kristne i forhold til støtta til Israel, abort og homofili. Eg har stor respekt for kristne og deira tru, men eg er grunnleggjande uenig med forfattaren og dei som delar hans synspunkt i emna nemnt ovanfor.
Forfattaren skriv at dei kristne støttar jødane mot arabarane fordi i Bibelen står det at jødane er Guds utvalgte folk og Jerusalmen er Jesus sin eigen by. Å blande politikk og religion blir for meg totalt feil. Dette er to forskjellege saker som ikkje bør blandast. Dei kristne tek feil når dei tolkar Bibelen bokstavrett og vil bruke den som ei rettesnor for samfunnet si utvikling. Bibelen vart skrive for veldig lenge sidan og det er forskjellege måtar å tolke den på. Nokon, slik som forfatteren, tolkar den bokstavrett og seier at fordi det står i Bibelen så er det slik det er. Dette er etter mi meining feil. Bibelen har ei rekkje flotte verdiar som for eksempel nestekjærleik, og desse er viktige den dag i dag, men vi kan ikkje leve og rette oss etter ei bok som vart skrive for uendeleg mange år sidan.
I forhold til homofili så kan dei kristne prøve så mykje dei vil å spele ut kortet; "homofile må dei berre vere, så lenge dei ikkje visar det". På denne måten prøvar dei å ta vare på nesten sin som dei er så opptatt av, men det endar berre med at dei homofile blir enda meir diskriminerte av ei lita minoritetsgruppe av ekstreme kristne (mange liberale kristne har for lengst akkseptert at homofile har ein like naturleg plass i samfunnet som alle andre) . Eg meinar at kjærleik, og spesielt det å få vise sin kjærleik til eit anna menneske, er den viktigaste verdien i vårt samfunn. Då spelar det liten rolle for meg om du er glad i nokon av same kjønn. Ingenting er betre enn at alle, uansett legning, kan få denne mulegheten. Nokon kristne, dei ekstreme som det fins mange av (Indremisjonen v/Furnes, biskop Kvarme, bedehusmiljøer) meinar at homofile bør gå til lege/psykolog for å omvende seg, eller bli "frisk" som dei kallar det. Spørsmålet er kven som eigentleg burde vore på psykolog når dei klarer å seie noko slikt. Svaret gir seg sjølv.
Abort er eit vanskeleg tema, men etter mi meining må dagens reglar med sjølvbestemt abort gjelde fortsatt. Kvinnen må få bestemme sjølv over eigen kropp. At andre reglar gjaldt då Bibelen vart skreve, betyr ikkje at vi må leve slik som då, slik som nokon av dei mest fundamentale kristne vil. Ein av desse fundamentale kristne personane har lagt ut skremmevideoar på YOUTUBE. På desse kan du sjå groteske bilder av aborter som skal få kvinner til å sjå at dei gjer noko gale, og meir eller mindre føle seg som ein som tek eit liv. Dette er eit eksempel på manglande respekt for kvinner i ein vanskeleg situasjon. Slike tiltak vil berre forverre ein allereie meget tøff beslutning, og det viser med all tydelegheit kva ei bokstavtru bibeltolkning fører til. Visst vi skal bruke forfatteren sine eigne ord, "for det står slik i bibelen", så vil det seie at han vil tilbake til ei tid der kvinnene ikkje har noko å seie, sjølv over eigen kropp. Eg har høyrt folk frå lokal Indremisjon, ein organisasjon eg meinar er fundamentalistisk i ein del synspunkt, seie at dei vil at kvinnene skal vere heime å lage mat, passe barna og vaske huset. Utdanning, jobb og det å tjene penger (forsørge) er mannen sin jobb. Makan til umoderne og ekstrem haldning skal du leite lenge etter! Eg er ikkje truande, men respekterer sevfølgeleg alle sine synspunkt, også dei ekstreme kristne, men eg er grunnleggjande uenig med dei i desse viktige sakene som har blitt diskutert her i dette innlegget. Problemet etter mitt skjønn, oppstår når desse kristne skal tolke Bibelen bokstavrett og styre samfunnet i 2009 etter det som står der. Dagens samfunn er heilt annaleis enn det var då Bibelen vart skriven og då må den brukast deretter. Å tru er ein ting, men når dei kristne bikker over til å vite, då er dei på feil spor. Det står i Bibelen at dei som ikkje trur på Jesus Kristus og tek imot han havner i evig fortapelse. Då er det vel ikkje håp for ein som meg då?
Forfattaren skriv at dei kristne støttar jødane mot arabarane fordi i Bibelen står det at jødane er Guds utvalgte folk og Jerusalmen er Jesus sin eigen by. Å blande politikk og religion blir for meg totalt feil. Dette er to forskjellege saker som ikkje bør blandast. Dei kristne tek feil når dei tolkar Bibelen bokstavrett og vil bruke den som ei rettesnor for samfunnet si utvikling. Bibelen vart skrive for veldig lenge sidan og det er forskjellege måtar å tolke den på. Nokon, slik som forfatteren, tolkar den bokstavrett og seier at fordi det står i Bibelen så er det slik det er. Dette er etter mi meining feil. Bibelen har ei rekkje flotte verdiar som for eksempel nestekjærleik, og desse er viktige den dag i dag, men vi kan ikkje leve og rette oss etter ei bok som vart skrive for uendeleg mange år sidan.
I forhold til homofili så kan dei kristne prøve så mykje dei vil å spele ut kortet; "homofile må dei berre vere, så lenge dei ikkje visar det". På denne måten prøvar dei å ta vare på nesten sin som dei er så opptatt av, men det endar berre med at dei homofile blir enda meir diskriminerte av ei lita minoritetsgruppe av ekstreme kristne (mange liberale kristne har for lengst akkseptert at homofile har ein like naturleg plass i samfunnet som alle andre) . Eg meinar at kjærleik, og spesielt det å få vise sin kjærleik til eit anna menneske, er den viktigaste verdien i vårt samfunn. Då spelar det liten rolle for meg om du er glad i nokon av same kjønn. Ingenting er betre enn at alle, uansett legning, kan få denne mulegheten. Nokon kristne, dei ekstreme som det fins mange av (Indremisjonen v/Furnes, biskop Kvarme, bedehusmiljøer) meinar at homofile bør gå til lege/psykolog for å omvende seg, eller bli "frisk" som dei kallar det. Spørsmålet er kven som eigentleg burde vore på psykolog når dei klarer å seie noko slikt. Svaret gir seg sjølv.
Abort er eit vanskeleg tema, men etter mi meining må dagens reglar med sjølvbestemt abort gjelde fortsatt. Kvinnen må få bestemme sjølv over eigen kropp. At andre reglar gjaldt då Bibelen vart skreve, betyr ikkje at vi må leve slik som då, slik som nokon av dei mest fundamentale kristne vil. Ein av desse fundamentale kristne personane har lagt ut skremmevideoar på YOUTUBE. På desse kan du sjå groteske bilder av aborter som skal få kvinner til å sjå at dei gjer noko gale, og meir eller mindre føle seg som ein som tek eit liv. Dette er eit eksempel på manglande respekt for kvinner i ein vanskeleg situasjon. Slike tiltak vil berre forverre ein allereie meget tøff beslutning, og det viser med all tydelegheit kva ei bokstavtru bibeltolkning fører til. Visst vi skal bruke forfatteren sine eigne ord, "for det står slik i bibelen", så vil det seie at han vil tilbake til ei tid der kvinnene ikkje har noko å seie, sjølv over eigen kropp. Eg har høyrt folk frå lokal Indremisjon, ein organisasjon eg meinar er fundamentalistisk i ein del synspunkt, seie at dei vil at kvinnene skal vere heime å lage mat, passe barna og vaske huset. Utdanning, jobb og det å tjene penger (forsørge) er mannen sin jobb. Makan til umoderne og ekstrem haldning skal du leite lenge etter! Eg er ikkje truande, men respekterer sevfølgeleg alle sine synspunkt, også dei ekstreme kristne, men eg er grunnleggjande uenig med dei i desse viktige sakene som har blitt diskutert her i dette innlegget. Problemet etter mitt skjønn, oppstår når desse kristne skal tolke Bibelen bokstavrett og styre samfunnet i 2009 etter det som står der. Dagens samfunn er heilt annaleis enn det var då Bibelen vart skriven og då må den brukast deretter. Å tru er ein ting, men når dei kristne bikker over til å vite, då er dei på feil spor. Det står i Bibelen at dei som ikkje trur på Jesus Kristus og tek imot han havner i evig fortapelse. Då er det vel ikkje håp for ein som meg då?
tirsdag 21. juli 2009
Israel vs Palestina
Eg les idag, til stor glede, at Israel endeleg vil starte ei viss evakuering av ulovlege busettingar på Vestbredden. Obama og den amerikanske administrasjonen har lagt så mykje press på den høgre orienterte regjeringa til Nethanyahu at dei ikkje har anna valg enn å bøye av. Denne gongen er det kun snakk om 23 ulovlege busettingar, men forhåpentlegvis vil presset frå amerikanarane vedvare og føre til meir omfattande evakuering av jøder i områder som ifølgje FN høyrar Palestinerane til. Det vil aldri verte fred i Midtausten så lenge Israel ikkje er villige til å stanse bygginga av nye busettingar på okkupert land og evakuere dei allereie ulovlege oppsatte på Vestbredden og i Aust-Jerusalem. Israel må, som den millitære overmakten i dette området, og som det demokratiske samfunn det er, vere den part som tek initativ til fred og forsoning med den arabiske befolkning, som aldri vil forsvinne uansett kva Israel måtte gjere. Derfor eksisterer berre eit godt alternativ og det er å leggje rammebetingelsane for fred til rette. Start med å evakuere ALLE ulovlege busettingar (tvangsevakuere slik som i Gaza visst det må til), gje tilbake alt okkupert land og la alle flyktningar få vende tilbake til sin heimstad. På ein annan side må Palestinerane slutte å skyte raketter mot Israelske mål og Hamas må endre sitt standpunkt og seie klart og tydeleg at dei vil leve side om side med jødane i framtida der Gaza, Vestbredden og Aust Jerusalem vil utgjere Palestina. Dessverre er det slik per dags dato at dei ekstremistiske kreftene på begge sider har for mykje makt. Dei ultraortodokse jødane og busetterane på den eine sida mot Hamas og andre Jihad vennlege grupperingar på den andre. Dei moderate kreftene må tre fram og ta meir ansvar. Desse kreftene er i fleirtal og må ikkje verte stogga av meiningane og synspunkta til ekstreme folk som er meir interessert i å tolke sin religion bokstavrett, enn fred. Eg håper no at Obama og USA fortsetter sitt store press på Israel, og i tillegg legg til rette for at Abbas på den Palestinske sida er sterk nok til å vere den samlande lederen han må vere. Då kan dette vere starten på ei god utvikling!
Abonner på:
Innlegg (Atom)
